jump to navigation

May 5, 2007

Posted by Tindriel in Cine.
5 comments

Después de esperar durante años a que sacaran la tercera secuela, después de babear con cada trailer. Después de pagar 7 euros por verla, ha resultado ser una de las peores películas que he visto en mucho tiempo.

-Porque hacer un corte de mangas a toda la historia de Spider-Man, a uno de los personajes creados con más cariño por parte de Stan Lee y John Romita, merece ser castigado con una eternidad en el infierno.

-Porque convertir a J. Jonah Jameson en paradigma y defensor del buen periodismo es como pretender que Herodes se encargue de una guardería.

-Porque la escena de la bandera americana debería ser quemada y eliminada de cualquier sitio.

-Porque Venom es lo mejor de la película y aún así no la salva de ser lanzada al Sol en un cohete cargado de bombas nucleares.

-Porque hacer aparecer el personaje del Capitán Stacey y convertirlo en un simple mensajero de malas noticias es negarle el valor que ha tenido siempre.

-Porque el momento “Axe Spider-Man efecto 24h” da más vergüenza ajena que El guateque y tu peor borrachera juntas.

-Porque negar el enfrentamiento entre Spider-Man y el Duende Verde es como intentar que Bush y Bin Laden luchen codo con codo por la paz mundial.

– Porque San Reimi ha visto demasiadas veces La Momia.

-Porque justificar la muerte del Tío Ben con una excusa tan pobre como el miedo y la tensión es de críos.

-Porque decir que una masa de 90 kilos es un “pájaro” es tratarnos de idiotas.

-Porque el día que Stan Lee aprobó los guiones de Ghost Rider y Spider-Man 3 se dio un golpe en la cabeza. Los agujeros en las paredes de su piso deben ser posteriores, cuando descubrió la mierda que había hecho.

-Y porque verla después de 300 es como comparar el arroz con leche que hizo una vez, y una sola mi madre (echando pimienta en vez de canela), con el plato más delicioso que has probado nunca.

-Y porque, por mucho que en Rotten Tomatoes le den un aprobado (61%) es una mierda de mucho cuidado que sólo podría haber sido pero si la hubiesen hecho más larga…

Advertisements

April 24, 2007

Posted by Tindriel in Cine.
add a comment

Gran segundo trailer. Hay que ver qué ganas tengo ya de que salga la película…

Polvo de estrellas March 31, 2007

Posted by Tindriel in Cine.
8 comments

Ayer por la noche, antes de irme a dormir, pude ver dos trailers que me dejaron con muchas ganas de más.

Por fin, Y aquí está el otro. Mi primer vídeo en Youtube:

Babead un poco March 21, 2007

Posted by Tindriel in Cine.
8 comments

La verdad, yo lo he hecho. Y siento no poder poner el vídeo aquí, pero no me deja. Así que… pinchad aquí.

Terrones de azúcar December 6, 2006

Posted by Tindriel in Cine, Pasiones.
4 comments

Después de un día bastante amargo (demasiado trabajo, decepciones, discusiones…), la vida ha querido compensarme con dos pequeñas gotas para endulzarme la noche. La primera de ellas ha sido ver cómo un hombre llevaba en sus brazos a un pequeño gatito envuelto en una manta. Le iba acariciando de camino a su portal. Estoy casi segura de que era Ben, así que sólo eso me ha alegrado bastante.

Lo segundo, mucho menos sentimental, me ha puesto contenta por razones evidentes. ¿Verdad que tiene buena pinta?

United 93 October 13, 2006

Posted by Tindriel in Cine.
7 comments

A pesar de que hoy es viernes he estado hasta ahora sin nada que hacer en el trabajo. Algo que, por desgracia, se produce cada vez con más asiduidad. Hoy, a falta de series (las novedades me las he dejado en casa por eso de que era viernes y había quedado para comer), me he puesto a ver una película, pensando que aunque no me diera tiempo a terminarla, al menos me iba tachando títulos de mi lista de “Para ver próximamente”. Sin embargo, no tenía en el trabajo un gran abanico de opciones. de hecho sólo tenía 3: Silent Hill –cuyo visionado ya está acordado–, V de Vendetta y la película que finalmente he visto:

todd_288013_1450639.jpg

Si bien estaba convencida de que iba a ser una buena película tengo que reconocer que no sabía si tenía cuerpo para verla hoy. Y la verdad, no me he equivocado en ninguno de los dos prejuicios que tenía sobre ella: es buena y es dura. Es buena porque acaba transmitiéndote (casi desde el primer momento) la angustia de los pasajeros de aquel vuelo, de los controladores aéreos, del militar que tiene que suspender un simulacro para atender una emergencia real que se le va de las manos, del supervisor del tráfico aéreo que se encuentra, en su primer día al cargo, con semejante panorama…

No me importa, realmente, si la historia que cuenta (el final) es cierto o no. No me importa si realmente consiguieron reducir a los terroristas o si los derribó un caza americano. Da igual, porque la historia es igual de dramática en cualquier caso. Importa que estuvieron allí, que lo vivieron, y que tomaron la decisión de no rendirse. Y que mientras encontraron la forma de comunicarle a la gente que querían cuánto les querían.

Y es esa misma capacidad la que la convierte en una película dura. algo que ya sabía al ver el nombre del director. Paul Greengrass es todo un experto en la realización de largometrajes que están a medio camino entre la ficción y el documental. Y salvo dos salidas del tiesto –The Bourne Supremacy (2004) y The Bourne Ultimatum (2007)– las verdad es que todas ellas pueden clasificarse como “potencialmente problemáticas”, y es que fue el responsable del guión de Omagh, así como de los siguientes títulos que también ha dirigido él: The One That Got Away (1996); The Murder of Stephen Lawrence (1999) y Bloody Sunday (2002), entre otras.

Curiosamente todas las películas que he visto de este señor me han hecho llorar. Inevitablemente. Y United 93 no ha sido una excepción, por mucho que esté en el trabajo.

Noticias de cine July 13, 2006

Posted by Tindriel in Cine.
1 comment so far

–En 2008 vuelve una de las mejores series de animación de la televisión: Futurama. 13 nuevos episodios que contarán con el mismo elenco que las temporadas anteriores.

–También 2008 puede ser el año del regreso de Conan, ya que Warner Bros. ha encargado ya el guión de Conan el Bárbaro, y pretenden empezar la producción a principios de 2007.

–Zach Snyder (director de 300) ha firmado con Warner Bros. para dirigir Watchmen. Veremos qué sale.

–Cuantas más fotos veo de Sillent Hill, más me recuerda al videojuego. Luego será una mierda, pero tengo muchas ganas de verla (estreno: 28 de julio).

–Y la habitual selección de trailers, esta vez por supuesto orden de estreno:

* Piratas del Caribe
* Capitán Alatriste
* Clerks 2
* Spiderman 3
* The Simpsons

Juguemos a… encuentra las diferencias May 20, 2006

Posted by Tindriel in Cine.
5 comments

El maestro

El aprendiz

El último en llegar

April 29, 2006

Posted by Tindriel in Cine.
5 comments

Estoy enfadada. Cada vez menos, pero esta tarde he vivido momentos de absoluta frustración. Afortunadamente Internet es grande, y parece que estoy a punto de superar el obstáculo que ha tenido a bien presentárseme hoy.

Esta tarde he salido a hacer algo de compra al supermercado de al lado de mi casa. Una vez pertrechada con algunos alimentos, he decidido pararme en el videoclub, para ver si había algo que mereciera la pena. Al principio no he encontrado nada, pero cuando, desanimada, enfilaba el camino hacia la puerta, lo he visto. Solitario, casi invisible, pero ahí estaba. El DVD de Mirrormask (La Máscara de Cristal en español, gran traducción, claro). Me he abalanzado sobre él, ya que sólo había disponible una copia, y llevaba muchos meses ya queriendo verla.

Para quien no lo sepa diré que Mirrormask es el producto de un triángulo creativo inigualable: Dave McKean en la dirección y el guión, Neil Gaiman en el guión y la producción y la Jim Henson Company en la producción y el origen del proyecto. Una pequeña joya que, inexplicablemente, ha pasado inadvertida en España. Bueno, inexplicablemente no.

El proyecto nació (si no me equivoco) en 2002, a raíz de una llamada telefónica, y del deseo de recuperar el espíritu de películas como Cristal oscuro y Dentro del Laberinto. Tres años después la película estaba acabada, y había una distribuidora dispuesta a llevarla a todos los cines. Con ciertas condiciones, claro. El acuerdo era estrenarla en 52 cines de Estados Unidos y, en función de la acogida, ampliar las salas y los países. Pero claro, algo así está destinado a fracasar. En 6 semanas la película no llegó a los 600.000 dólares de recaudación y, aunque las críticas fueron excelentes, se convirtió en un largometraje destinado a una minoría afortunada, mientras el resto cruzábamos los dedos.

En España la película ha salido directamente en DVD, sin darle una ocasión en los cines. Aún más, el lanzamiento en DVD se ha restringido al alquiler y no se ha hecho ninguna publicidad sobre ello. La distribuidora ni siquiera lo anuncia (ni en la web oficial ni en la parte de prensa) ni comenta nada sobre la posibilidad de sacarlo a la venta.

Aún así yo quería el DVD. Una opción era pedir un enorme favor y que me lo enviaran desde el otro lado del Atlántico. La otra, copiar el DVD, guardar los archivos en mi disco duro y grabarlo si, y sólo si, mañana no lo encontraba en la Fnac. Desde luego en su página web ni aparece, pero la esperanza es lo último que se pierde. Pero cuando he ido a grabarlo… ¡¡sorpresa!! El DVD viene equipado con un sistema anticopia que mis programas no podían saltarse.

Genial. Y aquí se ha producido mi cabreo, porque a ver, si tienes una película que no distribuyes en cine, que sacas en DVD de alquiler de tapadillo y que no tienes ninguna intención, al menos aparente, de sacar a la venta… ¿Qué más te da que lo copie? Joder, si los videoclubs ya te han pagado lo que deben y ellos van a tener que alquilarlo igual para que la gente lo copie, ¿a qué viene putear un poco más a los 4 pringados que tenemos interés en la película?

Pero como ya he dicho antes, la esperanza es lo último que se pierde, y he acabado consiguiendo un programa para desencriptar el DVD. Sí, parece ser que al final tendré mi copia, por mucho que los de la distribuidora intenten impedirlo. Aunque claro, pudiera ser que sólo lo hayan hecho para favorecer la creatividad personal y mejorar nuestros sistemas de búsquedas de información. O algo así.

En fin, en cualquier caso la película es muy buena. La estética es inconfundiblemente de McKean, y a mí me encanta. Eso sí, supongo que si McKean no entra dentro de tu lista de dibujantes/ilustradores preferidos, igual tiene menos gracia. Y la historia es absolutamente Gaiman. Sí, quizás el argumento no parezca muy original, pero el desarrollo sí lo es. Me gusta la capacidad que tiene para combinar 2 historias en una misma, o para convertir un relato sobre los conflictos de la adolescencia en un cuento de fantasía.

Y luego están los detalles absolutamente geniales. Como las esfinges, que estéticamente son gatos, y a las que les encantan los libros, aunque no los lean. O la imagen de los libros que, al saberse rechazados por su lector, vuelan tristemente hacia la biblioteca. Sin olvidar a “The really useful book”, valiente, amable y sabio, como deberían ser todos los libros que, alguna vez, deben guiar tus pasos.

Sí, en definitiva es una gran película llena de momentos deliciosamente geniales. Y es que no en vano Neil Gaiman es dios y Dave McKean, su profeta. Jim Henson estaría orgulloso.

Cine y Literatura April 1, 2006

Posted by Tindriel in Cine, Literatura.
add a comment

Acaba de llegarme una nota de prensa que habla del estreno de la nueva película de Disney. Su argumento no podría ser más… ¿original? Veamos:

“En esta salvaje y surrealista aventura, una peculiar pandilla de animales procedentes del Zoo de Nueva York”

Me suena, me suena… ¿lo habrá visto antes?

“descubren que la ciudad puede ser una verdadera jungla”

Ufff… se ha encendido una luz roja en mi cerebro….

“cuando uno de los cachorros de león es enviado por error a la selva de verdad y se ven inmersos en una arriesgada misión con el objetivo de rescatarle”

Las alarmas acaban de destrozarme el tímpano, de tan alto que han sonado. Ah, pero no, esperad… se trata de un cachorro de león, así que ya no hay plagio, claro. Además, en la pandilla sólo hay dos animales que coincidan: “un león, una jirafa, una anaconda, un koala y una ardilla”.

Me pregunto si tendrán pingüinos expertos en elaborar sushi…

Hace ya algún tiempo mantuve con Athair, y con muchos otros en otros momentos, una conversación sobre la falta de originalidad en el cine y la literatura actuales. En éste último caso hablábamos de los últimos éxitos en literatura infantil a raíz de unas cuantas denuncias por plagio. Analizando unos cuantos títulos, descubrimos que cerca del 90% se ajustaba a un mismo esquema de trabajo, de forma que era lo de alrededor de la trama principal lo que realmente podía aportar originalidad al escrito.

Si bien esa linealidad en las creaciones me apena, más lo hace la que demuestran algunas productoras de cine. Al final, o copian de otras (véase el ejemplo de arriba o baste recordad el estreno casi simultáneo de Antz y Bichos), o el argumento es predecible desde el minuto 2. Y eso en los casos en los que se trate de guiones originales, que no son tantos. Vivimos una época en la que la mayor parte de la creación cinematográfica se basa en las creaciones literarias, normalmente de la época. Y lo normal, salvo excepciones, es que al final la película sea bastante mala. No porque no haya medios, o porque el equipo no sea bueno, sino porque una gran parte de la literatura actual (de la que se vende y se adapta) es pura basura.

Acabo de terminar de releer Matar a un ruiseñor y, mientra disfrutaba de cada página, era capaz de recordar cada fotograma de la adaptación que se hizo. Ambas (novela y película) son obras maestras que, cada vez que las disfruto, me hacen llorar y enamorarme de Atticus Finch.

Recordaba también la primera vez que vi la película. En versión original subtitulada, grabada de una sesión de madrugada de La 2. Yo debía tener 12-13 años, y me aficioné a grabar esas películas, que correspondían a un ciclo, no recuerdo si de cine negro/judicial o de adaptaciones. No recuerdo todas ellas, pero sí recuerdo la sensación de no haber visto una mala película en ese ciclo. Admito que cuando se trata de ciclos es mucho más fácil que todas las películas sean buenas, pero aún así… no sé si podría (en estos momentos) elaborar una lista de grandes adaptaciones actuales que pudieran componer una selección ni medianamente aceptable.

La capacidad técnica y económica para producir largometrajes es muy superior a la que existía hace 30 años. Hoy, sigue habiendo grandes escritores que cuentan historias mágicas en sus novelas. Entonces, ¿por qué es la mediocridad la tónica general de lo que sale de su unión?

Creo que en buena parte se debe a que el cine, hace 30-40 años, tenía una finalidad distinta. Sí, quería entretener, pero no “a cualquier precio”. Por supuesto que no todas las películas de aquella época son buenas, pero creo que sí son honradas. Ir al cine no era una opción más ocio, como hoy día, sino que se trataba de una actividad muy especial. No era algo cotidiano, sino excepcional, y la gente que vivía de ello (actores, directores, guionistas…) eran conscientes de ello. Tengo la teoría, o quiero creer, que de alguna forma intentaban dar lo máximo en cada película, como si existiera un contrato no escrito que ellos respetaban.

Ahora las cosas han cambiado. La gente va al cine con cotidianidad. No esperan obras de arte, sino sólo olvidarse durante una hora y media (a lo sumo dos horas) de sus problemas de cada día. En general, parece que gustan más las películas intrascendentes, de contenido fácilmente digerible. Pero, por alguna extraña razón, aunque eso es lo que vende, nadie, ni siquiera la propia industria es capaz de reconocer esos trabajos como buenos. O, simplemente, como aceptables. Lo normal es que, a la hora de los reconocimientos, la película más taquillera del año no consiga nada.

Me jode la hipocresía de una industria que vive del entretenimiento, que produce lo que produce, y que luego parece avergonzarse de ello.

Y, como siempre, ya se me ha olvidado qué es lo que quería decir cuando empecé a escribir esta entrada…